Фильм против книги: что лучше? 5 адаптированных к задаче

2024 Автор: Francis Oldridge | [email protected]. Последнее изменение: 2023-12-16 20:42

По данным Forbes, экранизация романов приносит до 53% больше кассовых сборов, чем оригинальные сценарии. По какой-то причине кинозрители во всем мире больше одержимы книгами, которые превращаются в фильмы, чем оригинальными кинематографическими творениями.

Хотя роман и полнометражный фильм - совершенно разные художественные среды, разговоры об успехах или неудачах некоторых адаптаций среди киноманов можно продолжать бесконечно. Снобы придут к выводу, что книга всегда лучше, но так ли это на самом деле?

Прежде чем вы потратите несколько часов на изучение исходных текстов, на которых основаны ваши любимые фильмы, мы предупреждаем вас: иногда лучше пропустить сотни страниц и просто придерживаться того, что на экране.

Вот наш анализ того, на какие книги стоит потратить время:

Сияние

В книга: Более логофильные тенденции Стивена Кинга в полной мере проявились в этом романе объемом примерно 500 страниц. Рассказывая историю семьи, раздираемой психическим заболеванием и потусторонними силами (последнее является метафорой первого), Кинг исследует душераздирающий мир психических потрясений и детских травм. Это, безусловно, впечатляющий роман, но склонность Кинга вдаваться в безумно конкретные детали относительно второстепенных персонажей и второстепенных сюжетов делает его иногда скучным и утомительным для чтения.

Фильм: Зловещее видение Кубрика отеля Overlook великолепно спроектировано, великолепно снято и безупречно исполнено. Этот фильм считается одним из величайших примеров современного кинематографа. Угрожающее создание режиссером гнетущей призрачной атмосферы не имеет себе равных в истории ужасов. Это, наверное, настолько близко к идеальному фильму, насколько это вообще возможно.

Ключевые отличия: Кинг придает Джеку и Дэнни Торренсам больше глубины в книге, чем нам в фильме, и мир романа более наполнен и развит. Кинг ненавидел фильм за то, что он упрощал его историю до чего-то более визуально, чем эмоционально сложного. Конец тоже немного другой: в книге Джека в конечном итоге побеждает разумный топиарий Оверлука, в фильме он замерзает насмерть. Следует ли принимать магический аспект романа за чистую монету или это метафора внутренней борьбы? Зависит от того, кого вы спросите.

Окончательный вердикт: фильм лучше. Несмотря на ненависть Кинга к фильму, фильм на самом деле обрабатывает исходный материал лучше, чем Кинг мог бы сделать сам, особенно с учетом его собственной неудачной попытки адаптировать текст в мини-сериал почти два десятилетия спустя. В версии Кубрика действительно не хватает некоторых психологических идей книги, но она вырезает излишества романа Кинга, чтобы создать что-то гораздо более гладкое и эффектное.

Привод

Книга: Роман Джеймса Саллиса - это минималистская экзистенциальная криминальная драма о безымянном водителе-беглеце. Короткий рассказ наполнен великолепной усталой от мира прозой и строками вроде: «Прошло время, вот что делает время, что оно есть». Суровый мир книги нарисован широкими мазками, а персонажи - это скорее люди теней под влиянием Сартра, чем полностью трехмерные персонажи.

Фильм: Николас Виндинг Рефн рассматривает экзистенциальные темы романа в некотором роде окольными путями, предпочитая изображать персонажей в гладкой одежде и залитом неоновым светом, пока они говорят короткими содержательными предложениями. Критики жаловались, что фильм был полностью стилем и без содержания, но быстро растущая фракция рефн-культистов возражала, что стиль - это суть. В любом случае: нравятся ли вам минималистичные диалоги и сдержанная игра, трудно отрицать влияние невероятно безумного саундтрека к фильму и великолепной кинематографии.

Ключевые отличия: Мы получаем немного больше информации о второстепенных персонажах книги, но исходный текст Саллис определенно оставляет многое для воображения в том смысле, что эти персонажи представляют собой экзистенциальные идеи, а не реальных материальных людей. Последствия действий Драйвера также видны в продолжении романа 2011 года, которое сильно меняет способы рассмотрения событий первой книги, но ничего из этого не присутствует в фильме.

Окончательный вердикт: оба великолепны. Фильм отличный, если вам нравятся сочные визуальные эффекты и классная музыка, роман превосходен, если вы хотите чего-то более интеллектуального. Если вас легко раздражает бездействие и крайняя жестокость Райана Гослинга, возможно, пропустите фильм. Если вам не подходят редкие философские криминальные басни, пропустите книгу.

Дикий сердцем

Книга: «Дикие сердцем» Барри Гиффорда - это сладкая история о любви в бегах о глупом подростке по имени Сэйлор и его очаровательно дурацкой подруге Луле. Это что-то вроде классической истории о глупом юношеском романе «Ромео и Джульетта». Диалоги повсюду веселые, и кое-где в прозе есть действительно пронзительный поэтический язык. Этакая волшебно реальная версия американского Юга глубоко очаровательна.

Фильм: Свободная адаптация романа Дэвидом Линчем настолько расстроена, что почти не имеет смысла - что не обязательно плохо! Игра Николаса Кейджа и ЛорДерн временами абсурдно манерна, а временами душераздирающе искренна. Версия Линча содержит несколько совершенно сюрреалистических эпизодов, которые в основном не являются продолжением реальной истории. Во всем этом есть что-то глубоко подлое, очаровательное или отвратительное, в зависимости от того, кого вы спрашиваете.

Ключевые отличия: В то время как роман Гиффорд на самом деле является первым в серии из семи частей, фильм Линча имеет окончательный и совершенно запутанный вывод: прежде чем быть задержанными полицией, Сейлор и Лулар необъяснимо спасены Шерил Ли, одетой как Добрая Ведьма Глинд, спустившейся с небес. Этой причудливой последовательности нет в оригинальном тексте. Кроме того: типичные сценарии линчевского кошмара разбросаны по всему фильму, часто почти не имея никакого отношения к исходному материалу.

Вердикт: книга лучше (но фильм тоже отличный). Это правда, что в год своего дебюта «Дикие сердцем» выиграли Золотую пальмовую ветвь в Каннах - и нетрудно понять почему, учитывая, насколько оригинальным и беспрецедентным был фильм в то время - но как адаптация, это своего рода бессвязный. Избыточность и странность фильма просто слишком отчуждают и сюрреалистичны для средней аудитории, но книга - это великолепный маленький побег от реальности.

американский психопат

Книга: Описание Бреттом Истоном Эллисом своего рода кошмарной версии Нью-Йорка граничит с совершенно сюрреалистическим: в ультрамодных ресторанах невероятно декадентская еда, все яппи полностью взаимозаменяемы, люди не знают имен друг друга, все находятся на грани психотический перерыв. Проза этого романа напоминает о Маркизе де Саде, но с бесконечными списками дизайнерской одежды вместо (или иногда рядом) с описаниями жестоких пыток. Медленное погружение Патрика Бейтмана в шизофрению часто бывает забавным, но в большинстве случаев довольно мрачным - и в нескольких главах показано, что он полностью вышел из-под контроля, бегая через универмаги и продуктовые ряды, едва в состоянии контролировать собственное тело. Это пугающий роман о потере индивидуальной идентичности, вызванной капиталистической жадностью.

Фильм: К сожалению, фильмов ужасов, снятых женщинами, очень мало, и интерпретация оригинального текста Мэри Харрон заслуживает всяческих похвал. Патрик Бейтман, которого играет невероятно подтянутый Кристиан Бэйл, находит идеальный баланс между очарованием и угрозой, а остроумные диалоги в книге превращаются в нечто менее пугающее в фильме. Печально, что самый едкий диалог Бейтмана был беззвучно принят яппи, которую разносила книга, но это не вина фильма.

Ключевые отличия: Книгу Эллиса намеренно сложно и раздражающе читать, но адаптация Харрона изящна и доступна. Поскольку более авангардные части книги (длинные главы, описывающие насильственные изнасилования и убийства, даже более длинные главы, подробно описывающие режим ухода за кожей Бейтмана) сведены к остроумным монтажам, фильм по своей сути более привлекателен для основной аудитории, чем роман. Тон также совершенно другой: правда, история Эллиса иногда бывает забавной, но послание и настроение в конечном итоге глубоко нигилистичны. С другой стороны, фильм Харрона явно предназначен для того, чтобы над ним смеялись - даже в самые кровавые моменты.

Вердикт: фильм лучше. Книга определенно является литературным триумфом, но невозможно представить, чтобы у большинства людей хватило терпения просидеть бесконечные и плотно постмодернистские отрывки.

Молчание ягнят

Книга: «Молчание ягнят» Томаса Харриса - это роман с напряженным ожиданием, в котором рассказывается о том, как яростный агент Клэрис Старлинг охотится на серийного убийцу по прозвищу Буффало Билл. В своих поисках она пытается объединиться с доктором Ганнибалом Лектером, печально известным каннибалом, который также оказался мега-гением. Язык Харриса удивительно поэтичен, несмотря на абсурдный материал, и есть поистине захватывающие дух описания внутреннего мира Кларис. Это потрясающая детективная история, даже если она крайне неправдоподобна.

Фильм: Энтони Хопкинс и Джоди Фостер невероятно талантливы в каждой секунде шедевра Джонатана Демме. Фильм, по большей части, довольно точно пересказывает книгу, но для краткости пришлось убрать некоторые из наиболее убедительных деталей и побочных историй.

Ключевые отличия: Одно из ключевых различий между двумя текстами состоит в том, что квиры справедливо критиковали фильм за его нечувствительность к трансгендерной идентичности. Книга впечатляюще раскрывает эту тему с гораздо большей детализацией и чувствительностью, чем можно было бы рассмотреть в кино. Некоторые чрезмерные аспекты мифологии доктора Лектера также смягчены для фильма: например, в книге у него красные глаза и шесть пальцев на одной руке.

Вердикт: книга лучше, но ненамного. И то, и другое действительно превосходно, но языковые навыки Харриса просто невозможно запечатлеть на пленке, а некоторые из самых слабых мест фильма лучше раскрыты в романе. Однако будьте осторожны: если вы зайдете слишком далеко в оригинальные книги Харриса, на которых основаны другие фильмы о Ганнибале, вы можете быть разочарованы: более поздние записи в эту квадрилогию действительно неуместны.